几乎是在同一时期，柬埔寨和法国分别遭受了第三波新冠疫情的打击。

也在同一天，也即4月1日起，柬埔寨和法国分别在部分城市开始实施宵禁政策。

更加巧合的是，早在柬埔寨遭遇11.3社区疫情时，法国正在遭受第二波疫情的蹂躏，惨烈程度比当下有过之而无不及。

与柬埔寨不同的是，法国在第二波疫情起势之前，即2020年10月17日，便已在全国范围内紧急实施宵禁令，但无奈第二波疫情的脚步无法阻挡。

宵禁令执行的四个星期内，法国确诊病例不减反增，甚至是翻倍攀升，于11月7日达到最高峰，单日新增病例达约8.6万，创该国历史新高！

为何法国的宵禁令没能有效阻断社区疫情的传播？为何没能避免第二波疫情的急剧恶化？

作者认为，这是因为，宵禁令是一项针对性极强的政策，而非一项普遍性政策。

宵禁令会带来两个基本问题——

一、维持城市运作的活动，禁不了

一个城市要有效运作，某些夜晚活动必不可少。

例如城市环卫、食物与能源运输、公共基础设施养护与维修等，根据人类近百年来的城市管理经验，这些活动必须在夜晚至清晨进行，才能保证城市在第二天的正常运作。

又如医疗急诊、应急救援等，则必须24小时在线，才能维持城市秩序如常。

因此，无论新冠疫情有多么恶劣，某些夜晚经营活动，不能说禁就禁。

说得直白一些，宵禁令其实就是“时段性”却又不是绝对意义上的封城政策。

这样一来，新冠疫情是否会从这些必须性的夜晚经营活动找到突破口，就无法保证。尤其是在生鲜食物供给链上，一旦某个环节（如屠宰、储存、运送等）出现感染和传播，后果将不堪设想。

法国巴黎、马赛、里昂等都是人口逾百万的大城市，其维持城市正常运作的必须性经营活动的规模也大，这就无可避免为新冠疫情的继续传播创造条件。

所以，宵禁令也就形同虚设！

二、宵禁令存在“设计性缺陷”

既非一项普遍性政策，那么，决策者推行宵禁令的初衷，就是为了针对夜晚群聚活动而去的。

为有效禁止酒吧、夜场、夜市街等场所的群聚活动，节约人力管理成本，通过宵禁令阻断交通，人们便无从到这些地方聚集。

但是，一些靠夜晚活动营生的人，被迫改为白天活动，这就客观上增加了白天群聚感染的风险。

△疫情之下，法国人仍群聚如常

从这个角度来看，宵禁令实际上等于将夜晚群聚感染的风险，转移到了白天。

况且，宵禁令面对的人群还是超热爱Party的法国人（柬埔寨人和法国人在这一习性上似乎颇有渊源），晚上不能群聚，并不妨碍他们白天群聚。

最令人不安的是，宵禁令本身存在“设计性缺陷”：法国宵禁令时间是晚上9点到凌晨4点，柬埔寨宵禁令时间是晚上8点到凌晨5点。

在这一时间段，人们完全可以在违反禁令的地下夜场里，从晚上8-9点，一直群聚Party到凌晨4-5点才离去，做到宵禁、Party两不误。

所以，仅从这一点来看，宵禁令没有起到任何限制群聚的作用，反而给予“有心人”更多的群聚时间！

就目前而言，金边宵禁令实施以后的两个晚上，警察便查扣了155辆车，由此可见，宵禁令并不真的能形成“吓退”作用，尤其是对那些为生计所迫的普通老百姓们。

△宵禁令实施后的金边街头

金边市警方也表示，对于那些仍在晚上活动的人，警方只是查扣了他们的车辆并教育一翻而已，没有做出强制性的处罚。

以上这两个问题，也许就是法国即便实施了宵禁令，但感染人数却翻倍攀升的致命原因，柬埔寨不可不吸取这个教训！